Верховный Совет Украины 21 апреля 2011 года принял Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно упрощения процедуры учреждения предпринимательской деятельности» № 3263‑VI, вступивший в силу 6 июня 2011 года (Закон № 3263-VI).

Этот небольшой по объему законодательный акт вносит изменения в Хозяйственный кодекс Украины, Граж­дан­ский кодекс Украины, законы Укра­ины «О хозяйственных обществах» (За­кон «О хозобществах») и «О государ­ственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» и содержит ряд принципиальных нововведений, которые можно разделить на 4 группы, а именно: безусловно позитивные, нейтральные, спорные и безусловно негативные.

1. К безусловно позитивным новшествам следует отнести:

1) унификацию порядка формирования капитала юридических лиц: отныне во всех хозяйственных обществах, кроме акционерных обществ (АО), капитал формируется в полном объеме в течение года после регистрации общества. Соответственно, отпадает необходимость открывать до государственной регистрации общества временный счет, на который ранее участники общества с ограниченной ответственностью (ООО) вносили 50 %, а вкладчики коммандитного общества — 25 % своих вкладов;

2) устранение ­терминологической путаницы в наименовании капитала обществ: в полных и коммандитных обществах этот капитал именуется теперь исключительно складочным, в прочих — исключительно уставным (ранее в специальных нормах Закона «О хозобществах» фигурировал термин «уставный (складочный) капитал»).

2. К нейтральным нововведениям следует отнести отмену требования о минимальном размере уставного капитала ООО: эту норму нельзя рассматривать как безусловно позитивную, т.к. сложно представить бизнес-проект, для которого неподъемным является стартовый капитал в размере одной минимальной заработной платы, как этого требовала предыдущая редакция статьи 52 Закона «О хозобществах». Впрочем, не усматривается и никакого вреда от этой нормы.

3. Среди спорных новшеств можно назвать следующие:

1) урегулирование вопроса последствий невнесения участником вклада в ООО в течение года. В соответствии с новой редакцией статьи 52 Закона «О хозобществах» общее собрание участников принимает решение либо об исключении такого участника, либо об уменьшении уставного капитала (в обоих случаях необходимо определить также порядок перераспределения долей в уставном капитале), либо о ликвидации общества. К сожалению, законодатель не учел, что при исключении участника задекларированный уставный капитал не будет сформирован и, соответственно, все равно необходимо его уменьшать, а также не предусмотрел такой вариант, как довнесение другими участниками вкладов с целью достижения задекларированного размера уставного капитала (что может происходить как с сохранением состава участников, так и с исключением участника, который не внес свой вклад);

2) введение возможности осуществлять уступку доли в уставном капитале на основе заявления участника (а не договора). Спорный характер этого ново­введения следует из рассмотренных ниже негативных новшеств.

4. К негативным новшествам, прежде всего, относятся:

1) отказ от требования об обязательном нотариальном удостоверении любых документов (подписей на документах), подающихся государственному регистратору. Если раньше подписи на учредительных документах и изменениях к ним подлежали нотариальному удостоверению, а документы, на основании которых такие изменения вносятся, подавались регистратору в оригинале или нотариально удостоверенной копии, то теперь подписи на учредительных документах и изменениях к ним можно не удостоверять, а все прочие документы подаются «в оригинале (ксерокопии, нотариально заверенной копии)». Фактически директор любого ООО (особенно если он — его участник) получает возможность путем нехитрых манипуляций с уже существующими протоколами общих собраний и принтером создать ксерокопию «нового протокола» (об исключении других участников, о передаче их долей ему самому или иным людям) с сопроводительными документами (договорами, заявлениями), подделать подписи других участников на новой редакции учредительного документа и потребовать у государственного регистратора зарегистрировать соответствующие изменения. Несомненно, это новшество Закона № 3263-VI предоставляет широчайшие технические возможности по осуществлению целого ряда подобных сценариев. А раз такая возможность существует, ею неизбежно воспользуются;

2) полная отмена института резервирования названия юридического лица. Непонятно, чем отмена возможности зарезервировать название юрлица упрощает процедуру его создания. Логика законодателя состоит, по-видимому, в том, что с отменой требований о нотариальном удостоверении учредительных документов и дорегистрационном формировании уставного капитала резервирование утрачивает актуальность: мол, в случае чего — подпишите все заново и придете снова. При этом законодатель не учитывает того, что, во-первых, существует такой вид предприятий, как АО, для которых государственная регистрация является десятым (из тринадцати) этапов создания, в связи с чем срок резервирования названия для АО составлял 9 месяцев, а во-вторых, резервирование сохраняет смысл и в том случае, если переговоры учредителей о создании ООО и согласовании учредительных документов затягиваются, либо если его учредители находятся в разных странах и затрачивают много времени на обмен документами между собой;

3) отмена требования доказывать при государственной регистрации юридического лица формирование уставного капитала в случаях и размере, преду­смотренных законом, без учета того, что уставный капитал АО полностью формируется до его создания (авторы Закона № 3263-VI в принципе игнорируют особенности правового регулирования АО). Соответственно, возникает возможность создания «пустых» АО, например, для того чтобы блокировать уже запущенную процедуру создания АО с тем же названием, что особенно действенно с учетом отмены института резервирования названий.

Таким образом, к сожалению, значимой составляющей Закона № 3263‑VI являются негативные новшества. Оче­-видно, что законодатель снижает размер расходов на учреждение либо приобретение бизнеса, однако делает это неприемлемым способом, во многом — с созданием серьезных правовых рисков. По нашему мнению, восстановление требования об обязательном нотариальном удостоверении подписей на учредительных документах и изменениях к ним (как это было ранее), а также введение требования об обязательном удостоверении подписей (не самих документов, а подписей) на документах, на основании которых в учредительные документы вносятся изменения, в контексте существующих рейдерских практик являются важным условием безопасности ведения бизнеса на Украине.

Также весьма желательно восстановление института резервирования названия юридического лица и требования о подтверждении формирования уставного капитала для АО при его государственной регистрации.

СМИТЮХ Андрей — к.ю.н., доцент кафедры административного и хозяйственного права ОНУ им. И. Мечникова, г. Одесса